L'altra faccia del downsizing..

yugs

Nuovo Alfista
27 Dicembre 2004
48,159
5
38
44
Torino
Auto
Alfa GT 1.9 jtd Progression
http://www.alvolante.it/prova/ford-focu ... 0-ecoboost

approfitto della prova della Focus sw 1.0 pr fare due conti sul tema del downsizing. Come sapete, da qualche anno si è innescata la corsa a ridurre fortemente le cilindrate (e i cilindri stessi numericamente) nella speranza di abbattere le emissioni di CO2 a livello di flotta per star dietro ai parametri di Kyoto e compagnia cantante. Tutto ciò amplifica l'annosa questione che già conosciamo dei cicli omologativi per le emissioni, specie per quanto riguarda l'UE, con cicli standard che nella realtà dei fatti manco zio Paperone riuscirebbe ad ottenere (cambi marcia molto blandi, accelerate ridicole a filo di gas ecc). Quindi i consumi misurati per qualsiasi veicolo su strada sono molto variabili e praticamente mai aderenti al dichiarato.
sono numeri farlocchi, buoni solo per un confronto diretto sulla carta (a pari categoria e motorizzazione, due modelli concorrenti potranno essere giudicati sui consumi dichiarati solo tra loro indicativamente e non su quanto fanno su strada in mano a un guidatore qualsiasi).

Dicevo del downsizing, che si è spinto oltre le barriere dell'inutile, i cui effetti li vediamo nelle prove tecniche. Per quanto riguarda l'esempio su indicato, il 1.0 Ecoboost di Ford a 3 cilindri (giudicato valido come propulsore, come rumorosità ecc) mostra i limiti applicato a un veicolo di segmento C (e pure wagon, quindi maggior peso rispetto alla berlina di partenza). Cosa significa tutto ciò? Che nell'uso quotidiano, avere un motore piccolo su una vettura di un certo peso comporterà la necessità di farlo lavorare con carichi medio-alti per avere prestazioni necessarie all'occorrenza (un sorpasso per esempio), laddove con una cilindrata maggiore la stessa richiesta prestazionale si traduce in un minor impegno del motore. Cosa risaputa a chi ha fiutato da tempo l'aria che tira, ma è bene riportarlo.
Lo stesso dicasi per altri motori/costruttori.. Il famigerato Twinair su Mito ha fornito un consumo misto di 13 km/l (il dichiarato era 20!!!!), non mi sono osato valutarne le performance su 500L (più pesante) ma posso immaginare il risultato.

Credo pertanto che si stia andando troppo oltre all'applicazione di questi motori small, che potrebbero essere sensati in presenza di sistemi ibridi (dove è il motore elettrico che tira quando c'è poca richiesta di potenza) ma che a parte qualche utilitaria non portino benefici reali all'utilizzatore finale.

Se qualcuno ha in famiglia vetture con cilindrate minime riporti qualche dato di consumo, così analizziamo meglio la questione.
 
Gentleman_Driver":k1lmclc2 ha detto:
L'ho sempre sostenuto, se devi guidare in queste condizioni, meglio organizzarsi coi trasporti pubblici. :asd)

:scratch)

correggo il refuso:

"meglio organizzare i trasporti pubblici"

mi par più realistico
 
sempre così da un po'di anni... già dall'introduzione degli euro5 con indicatore di cambiata.
che servono a farti bere e inquinare poco certo, ma rendendo l'auto quasi inutilizzabile.
un diesel lo fanno cambiare a 1000 giri, un benzina a 2000.
il tutto aggiunto ad una bella banda morta sul pedale acceleratore, oltre a una non linearità dello stesso.
TI ABITUANO a guidare da nonno (anzi da mummia).
ovviamente poi se te ne freghi e schiacci vanno, ma i consumi schizzano alle stelle e l'inquinamento pure.

yugs, se fosse per la UE altro che downsizing, metterebbero i pedali elettroassistiti... ma qui andiamo OT
 
yugs":g0i4cs0u ha detto:
.......Lo stesso dicasi per altri motori/costruttori.. Il famigerato Twinair su Mito ha fornito un consumo misto di 13 km/l (il dichiarato era 20!!!!), non mi sono osato valutarne le performance su 500L (più pesante) ma posso immaginare il risultato.

....

Perfettamente d'accordo...addirittura sulla 500 consuma meno il buon "vecchio" 1.2 aspirato da 69 cv !!! Un amico ha questo motore e dice che usandola bene nei percorsi misti è sui 16 km/l !!!

Alla fine dei conti un piccolo motore turbo rimane sempre un frullino che devi spremere per ottenere le stesse prestazioni di un motore di maggior cubatura... ;)
 
Forse la filosofia americana non è poi così sbagliata! Io penso che un leggero downsizing, o il non diminuire la cilindrata a parità di peso dell'auto, sia conseguenza della naturale evoluzione evoluzione dei motori a combustione, ma ultimamente si è forzato troppo, complici i cicli di omologazione dei consumi e delle emissioni europei. A vedere quei dati della prova quel motore tranne che in città non consuma tanto meno del mio 2.0 su GT nonostante 6 marce contro 5, cerchi da 16 contro 17, 100 kg di meno e start&stop. Se andiamo a vedere i dati reali, tra euro 4 ed euro 5 e 6 non è poi cambiato molto per i benzina, invece per i dati dichiarati è solo questione di chi ottimizza meglio per superare il ciclo:

600px-New_European_Driving_Cycle.svg.png
 
Alex Murphy":1p2iwu7d ha detto:
Perfettamente d'accordo...addirittura sulla 500 consuma meno il buon "vecchio" 1.2 aspirato da 69 cv !!! Un amico ha questo motore e dice che usandola bene nei percorsi misti è sui 16 km/l !!!

:sgrat) non ho riferimenti per i motori di piccola cilindrata, ed è pur vero che fare un confronto così spannometrico sui consumi...è utile come scopare il mare,

Ma se lui con una 500 fa i 16...e io con la mia "evapora" benzina faccio anche i 12...credo che il concetto di Yugs non faccia una piega...(con tutte le variabili del caso).

Credo però che a peggiorare i consumi reali contribuiscano l'aumento della massa delle vetture, e la dimensioni degli pneumatici. (lasciando a parte il motore).
Ormai la panda monta le gomme delle sportive dei miei tempi...(i consumi verranno omologati con le gomme più piccole possibilmente energy-saver...)

Forse sarebbe ora di modificare anche le prove di omologazione con situazioni un po' più realistiche: se non ricordo male nel ciclo extraurbano le accelerazioni sono moolto blande e la velocità massima è pari a 120 km/h, condizioni probabilmente ideali per i motori di ultima generazione.

Ma completamente differenti nella guida di tutti i giorni.

EDIT, nel frattempo è stato inserito il ciclo :asd)
 
Alex Murphy":1zxq2jx1 ha detto:
yugs":1zxq2jx1 ha detto:
.......Lo stesso dicasi per altri motori/costruttori.. Il famigerato Twinair su Mito ha fornito un consumo misto di 13 km/l (il dichiarato era 20!!!!), non mi sono osato valutarne le performance su 500L (più pesante) ma posso immaginare il risultato.

....

Perfettamente d'accordo...addirittura sulla 500 consuma meno il buon "vecchio" 1.2 aspirato da 69 cv !!! Un amico ha questo motore e dice che usandola bene nei percorsi misti è sui 16 km/l !!!

Alla fine dei conti un piccolo motore turbo rimane sempre un frullino che devi spremere per ottenere le stesse prestazioni di un motore di maggior cubatura... ;)
sono d'accordo con voi...però occhio che il twinair,nella variante meno potente,ha 85cv,contro i 69 della fire 1.2........quindi anche se dovesse consumare un po' di piu',ha delle prestazioni piu' brillanti.e comunque il piccolo 2 cilindri consuma relativamente molto nei transitori,perchè a velocità costante non si comporta affatto male :nod) :nod)
 
patrick76":1i37km9a ha detto:
sono d'accordo con voi...però occhio che il twinair,nella variante meno potente,ha 85cv,contro i 69 della fire 1.2........quindi anche se dovesse consumare un po' di piu',ha delle prestazioni piu' brillanti.e comunque il piccolo 2 cilindri consuma relativamente molto nei transitori,perchè a velocità costante non si comporta affatto male :nod) :nod)

lì subentra anche la gestione del turbocompressore. Il turbo-lag su questi motorini si sente, non pensate di avere a 1800 giri già la spinta del compressore che hai su motori più grandi (specie diesel). Quindi alla fine per tirare un po' vai già su regimi medi (da motore aspirato di cilindrata maggiore) e ovviamente il consumo aumenta di brutto.

Sul ciclo postato, si possono notare i tempi richiesti per fare la rampa a 120 km/h finale, roba che se fai così in corsia di accelerazione in autostrada (partendo dai nominali 40 km/h del CdS) ci arrivi dopo un chilometro ai 130 (e intanto un Tir dietro ti ha già fatto su sul parabrezza come un moscerino :asd) )
 
Re: R: L'altra faccia del downsizing..

Le auto moderne sono dei pachidermi e con gomme sovradimensionate.

I 15'' della mia 147 li montavano le auto sportive anni 90 mentre ora è la normalità x una polo o una punto che gireranno in città.


Inviato dal mio GT-I8190 con Tapatalk 2
 
Gabri84":2kw4wurz ha detto:
Le auto moderne sono dei pachidermi e con gomme sovradimensionate.
gomme e freni.
ringrazia le riviste come quattroruote, adesso la moda (creata da loro) vuole così, ma che non consumino... quindi motori del cavolo
 
scusate non per fare il bastian contrario. Ma per esempio nel confronto 1.2/twinair, quest'ultimo ha una coppia più elevata e a un minor numero di giri. Quindi ammesso che quello che scrivono non sia falso per andare bisogna tirare di più il collo al 1.2 Lo stesso dicasi per il 1.0 ford, va a sostiurie un motore meno cavallato e con una coppia minore e più in altro, come fate a dire che bisogna tirare il collo a questi motori per farli andare? Hanno più cv e più coppia....
O c'è qualcosa che mi sfugge?
 
Riguardo alla notizia ansa manca un piccolo appunto....
“Grazie alla crisi”

Vorrei vedere se non ci fosse stata a che punto saremmo...

Inviato dal mio E2003 utilizzando Tapatalk
 
dicdic":1t9dlhis ha detto:
Riguardo alla notizia ansa manca un piccolo appunto....
“Grazie alla crisi”

Vorrei vedere se non ci fosse stata a che punto saremmo...

appunto. Vedasi i limiti di velocità in autostrada, non è solo merito del tutor ma dei rincari dei carburanti. Appena c'è da spendere troppo diventano tutti economisti e tirano i remi in barca. Dell'ambiente frega a pochi, la maggior parte delle persone vive guardando al proprio giardino. Per questo auspico che diventi realtà l'eliminazione del bollo auto, paghi solo se consumi e inquini di più. Fine.
 
lasciamo perdere le minchiate degli ecologisti anti auto (che poi in bici fanno girare gli altri, loro girano in auto...) che mi girano e basta.
tutta colpa delle auto.
e l'industria?? avete idea di quante schifezze butta in aria un EAF (forno fusorio di acciaio) da 120MVA?
In termini di polveri, CO (si, CO, non CO2) ecc ecc?
Ok ci sono i filtri, ma si parla di filtri a manica (quindi in materiale tessile) sofisticati fin che vuoi ma a manica.
Precipitatori elettrostatici non si usano mai.
Nemmeno si usano gli impianti di postcombustione per bruciare CO e diossine varie.
E la "mia" azienda è uno dei 3 leader mondiali che costruisce questi impianti.
E poi veniamo a dare la colpa alle auto?
Alle poche migliaia di euro 6 che circolano in europa contro i milioni di euro 0 a benzina CON PIOMBO che cirolano in asia (senza scomodare la cina basta pensare alla thailandia)
Non so se si tratti di persone ideologiche (e rosse) con le fette di prosciutto sugli occhi o se si tratta proprio di ipocrisia bella e buona (=mento sapendo di mentire).
 
am78_ud":1q70k0vr ha detto:
lasciamo perdere le minchiate degli ecologisti anti auto (che poi in bici fanno girare gli altri, loro girano in auto...) che mi girano e basta.
tutta colpa delle auto.
e l'industria?? avete idea di quante schifezze butta in aria un EAF (forno fusorio di acciaio) da 120MVA?
In termini di polveri, CO (si, CO, non CO2) ecc ecc?
Ok ci sono i filtri, ma si parla di filtri a manica (quindi in materiale tessile) sofisticati fin che vuoi ma a manica.
Precipitatori elettrostatici non si usano mai.
Nemmeno si usano gli impianti di postcombustione per bruciare CO e diossine varie.
E la "mia" azienda è uno dei 3 leader mondiali che costruisce questi impianti.
E poi veniamo a dare la colpa alle auto?
Alle poche migliaia di euro 6 che circolano in europa contro i milioni di euro 0 a benzina CON PIOMBO che cirolano in asia (senza scomodare la cina basta pensare alla thailandia)
Non so se si tratti di persone ideologiche (e rosse) con le fette di prosciutto sugli occhi o se si tratta proprio di ipocrisia bella e buona (=mento sapendo di sapere).

La seconda che hai detto. :OK) Quoto su tutta la linea. Cina conta per metà produzione mondiale, voglio vedere che razza di filtri ha (ipotizzo: zero!)...
 
Zero no, gli impianti fumi li facciamo anche in Cina. Ma da soli non fanno miracoli. In Corea, per dirne una, sono molto più avanti di noi. I precipitatori elettrostatici sono obbligatori per legge, anche per i banali fumi degli impianti di ossitaglio senza dover scomodare i forni..

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
 
am78_ud":3jksj5gi ha detto:
Zero no, gli impianti fumi li facciamo anche in Cina. Ma da soli non fanno miracoli. In Corea, per dirne una, sono molto più avanti di noi. I precipitatori elettrostatici sono obbligatori per legge, anche per i banali fumi degli impianti di ossitaglio senza dover scomodare i forni..

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Certamente non dicevo di Voi, ma di altre acciaierie cinesi locali... In Corea sono molto avanti, si, lo dimostrano i dati economici degli ultimi due decenni: dopo la crisi di metà anni novanta sono una delle economie più floride a livello generale (vedi Samsung, KIA, ecc.), grazie a mix intelligente e pragmatico di incentivi commerciali e impulso statale... Come sempre dove c'è uno Stato che fa lo Stato (non un governo fantoccio di qualcun altro) le cose, pur con tutti i difetti possibili, funzionano...
 
Per non parlare dei sistemi di riscaldamento: fra quelli vecchi Occidentali e quelli tradizionali in Oriente, più produzione energia elettrica con carbone (molto più economico degli altri combustibili) sempre in Oriente (Cina ecc.) l'inquinamento vola. Ma gli ambientalisti (col culo degli altri, s'intende) finanzianti da Soros & Co. vengon a farci la morale: che le auto nostre inquinano, che i bovini da allevamento inquinano con le scorregge, che l'uomo è la causa dei cambiamenti climatici ecc. Poi sono i primi ad avere 25°C in casa d'inverno ed a mangiare vegan (che con tutti cicli di trasformazione da vegetale a "bistecca di muscolo di grano" dai luce ad un intero paese). Tanta aria alla bocca. Dicono che senza l'uomo la terra starebbe meglio: allora che iniziassero da loro, visto che parlano dal pulpito...
 
Top